來源： 黃哲斌 – 【無關味全】…

黃哲斌【無關味全】
關於「泛科學」接受味全林鳳營廣編活動一事，現在寫什麼，都像是落井下石，所以，我盡量簡潔，先不談抵制味全活動，純就媒體報導與廣告立場，提出我的觀點。

先講好的：
一，從一開始，「泛科學」堅持在所有相關頁面，清楚揭露廣告或贊助字樣，避免混淆讀者，這一點，其實他們比許多商業媒體好得多。

二，引發爭議後，無論是官方臉書回覆，或是總編輯鄭國威的態度，截至目前，都顯得坦然面對，主動積極回應質疑，這一點也讓人佩服。

再來，是我對此次爭議的兩分錢：
一，「泛科學」認為他們已揭露為廣告，內容也獨立製作，與一般隱藏式置入行銷不同。
沒錯，很哀傷地，包括《紐約時報》《衛報》《經濟學人》等西方一流媒體，都開始加入製作「原生廣告」的行列（類似台灣習稱的「廣編特輯」），原因就是紙媒銷量下滑，數位廣告利潤微薄。

基於這點，「泛科學」承接原生廣告，很難讓人苛責。

二，然而，「泛科學」此次的爭議，在於他們不只接受廣告委託，不只依客戶需求生產內容，而是，從頭到尾是以內容生產為包裝，實則是一種客戶公關活動。

讓我想到的是，《中國時報》早在十幾年前發明的「座談會廣編」，由編輯部與廣告部共同企劃一個主題座談會，從能源議題、兩岸關係到遊輪旅遊都有，背後當然各有政府部門或私人企業買單，總編輯主持座談，邀請各界專家針對設定主題與談，然後刊於報紙全版。

跳開來看，整版看似都是客觀中立的專家話語，事實上，早在主題設定那一刻，就已註定不是新聞或報導，而是公關活動。

（「泛科學」也強調，他們前往味全農場的活動並非採訪，而是對話。）

三，對於廣告主而言，這樣的公關活動，最重要效益也不在內容本身（座談會逐字稿，或是泛科調查兵團影片），而是在於媒體機構的權威效應。

以「座談會模式」為例，出錢單位真正看重的是，《中國時報》總編輯（有時是社長）出面邀集專家學者，探討他們想要置入的議題，事後，公部門剪下全版報紙作為政績，遊輪業者整版影印放在官網或旅展現場，這種機構權威效應，我稱之為「反向置入行銷」，不是把廣告主置入到媒體版面上，而是將媒體權威置入到他們的宣傳利益中。

像是有些餐廳，買了一堆媒體置入，然後剪報或擷取電視新聞畫面，大肆宣傳「感謝各大媒體熱烈報導」，就是一種反向置入。

四，所以，我關心的是，根據委託合約內容，在活動結束後，味全是否有權在他們的官網、商業廣告、社群媒體、宣傳小冊，甚至牛奶瓶上，引述此次活動的任何文字或內容，包括「泛科學」的品牌字樣。如果味全引述，會不會強制他們標示：這是一次付費委託活動產出的內容。

萬一，他們可以引述，卻不標示，即使「泛科學」謹遵透明揭露的原則，但最終，在消費者端，卻由他們的客戶完成一次美麗的置入行銷，而這將對「泛科學」的品牌再次造成傷害。

但願不會如此。

事件背景：泛科調查兵團（ http://goo.gl/dM95xG ）
總編輯報告：為何泛科學不抵制頂新/味全？（ http://goo.gl/PsGZ5s ）
相關討論：溫朗東臉書（ https://goo.gl/UEfKQo ）
相關討論：黃驛淵臉書（ https://goo.gl/KGMTSx ）